BANCHE

SOMMARIO:

Extra fido e licenziamento per giusta causa:

Cass. 24.11.1998-27.3.1999

Comportamenti posti in essere alle dipendenze di un precedente datore di lavoro e licenziamento per giusta causa:

Tribunale di Palermo, 18.11.1999-13-6-2000, Giudice unico del lavoro Dott. Rizzo, Di Mitri Marco (Avv. G. e M.L. Musacchia) c. Banca di Palermo S.p.a. (Avv. T. Fortuna).

LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA DELL’IMPRESA BANCARIA, CESSIONE DELLE ATTIVITA’ E PASSIVITA’ E DIRITTI DEI LAVORATORI.

Sommario: 1.- Il quadro normativo. 2.- Ambito di applicabilità dell’art. 47 l. n. 428/1990. 3.- La liquidazione coatta ed i suoi effetti sull’azienda ed i lavoratori. 4. - Cessione delle attività e passività ed applicabilità dell’art. 2112 cod.civ. 5. - Liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria e licenziamento. 6. Impugnazione del licenziamento e giudice competente.

1. Il quadro normativo. - Le presenti riflessioni nascono dal desiderio di fornire un contributo in ordine ai possibili esiti del contenzioso promosso dai dipendenti dell’azienda bancaria in crisi, assunti, una volta spirata la liquidazione ed intervenuta la cessione delle attività e delle passività, dal nuovo acquirente.

Le vicende conflittuali che ne scaturiscono hanno, com’è intuibile, per oggetto la rivendicazione di condizioni di lavoro connesse alla posizione acquisita alle dipendenze del cedente, fondata sulla presunta e generalizzata applicabilità dell’art. 2112 c.c.[1].

Tale convincimento è avvalorato dal fatto che la cassazione, difettando nel nostro ordinamento, vuoi una nozione di “azienda”, che di “trasferimento”[2], riconduce nel campo di applicazione di tale norma la traslazione, quando, indipendentemente dal mezzo giuridico usato, essa abbia per oggetto un’universitas rerum costituente il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa, comprendente: cose corporali (merci, mobili, arredi, immobili), cose immateriali (avviamento commerciale, concessione, marchi, brevetti, etc.), titoli sull’utilizzazione dei locali occupati, rapporti giuridici di lavoro con il personale, debiti e crediti con la clientela; elementi tutti questi unificati in senso funzionale dalla volontà del titolare e, cioè, dalla destinazione ad un fine comune[3].

Pertanto, contrariamente a quanto comunemente si ritiene, la fattispecie della mera continuazione delle prestazioni lavorative, prima alle dipendenze di una determinata impresa e successivamente di un’altra, ancorché svolte nei medesimi locali, non integra di per sé e tout court un trapasso d’azienda, ben potendo rappresentare una semplice successione cronologica di rapporti di lavoro[4].

Parimenti privo di rilevanza, a tal fine, deve ritenersi il semplice collegamento fra l’impresa cedente e la cessionaria che, in quanto fenomeno meramente economico, non è di per sé indicativo dei rapporti in successione, non comportando il venir meno della sostanziale autonomia e della distinta oggettività dei diversi datori di lavoro[5].

Ne consegue che il giudice del merito, di fronte alla pretesa di cui ci occupiamo, dovrà verificare, con giudizio insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato, l’effettiva intenzione dei contraenti, allo scopo di stabilire se i beni ceduti siano stati considerati nella loro autonomia unitaria e strumentale, o in modo da comportare l’alienazione dell’azienda cui erano collegati[6].

Sul piano applicativo, pertanto, l’art. 2112 cod. civ. finisce con l’interagire vuoi con la novella del suo testo, operata con l’art. 47 della l. 29 dicembre 1990, n. 428, al fine di adeguare la nostra normativa alla direttiva comunitaria n.77/187, vuoi con il T.U. 1.9.1993 n. 385, come rivisitato dal D. lgs. n.342/1999 sulla liquidazione coatta amministrativa dell’azienda bancaria, che con la rappresentazione, parimenti ampia del concetto di trasferimento[7], che si rinviene nella normativa comunitaria e che influisce sulla nostra giurisprudenza.

Sotto questo profilo, va ricordato che la Direttiva comunitaria (Direttiva del Consiglio 14.2.1977, 77/187/CEE), in materia di trasferimento d’impresa, di stabilimenti, o di parti di essi, in seguito a cessione contrattuale o fusione, dà rilievo più che all’impresa, all’attività dalla stessa svolta.

Riassuntivamente, i giudici lussemburghesi riconducono, nell’ambito di applicazione della norma, i casi di trasferimento in cui ricorrono i seguenti presupposti:

a) mutamento della persona del responsabile della gestione dell’impresa, che assuma gli obblighi del datore di lavoro nei confronti dei dipendenti, senza richiedersi un accertamento, in ordine al trasferimento, della proprietà della stessa;

b) l’entità economica trasferita continui ad esistere ed a  conservare la propria identità, con gestione da parte del nuovo titolare delle medesime attività economiche o analoghe, condotte dal precedente;

c) non ci si trovi in presenza di una pura e semplice alienazione di elementi attivi di un’azienda;

d) il cambiamento del responsabile della gestione abbia origine da una cessione contrattuale o da una fusione, con esclusione di quei trasferimenti derivanti dalla legge o da atto unilaterale.

A riguardo deve osservarsi che non tutte le procedure concorsuali vengono escluse dall’applicazione della normativa di cui agli artt. 2112 cod. civ. e 47 legge 428/1990, essendo necessario constatare, caso per caso, se il decreto che sancisce l’applicazione del procedimento amministrativo straordinario, stabilisca, nel contempo, la continuazione dell’attività d’impresa in regime commissariale, ovvero, se questo disponga per l’attuazione di una procedura di liquidazione.

Nel primo caso, si applicherà la disciplina generale prevista nella direttiva, poiché il provvedimento ha natura conservativa, essendo stata  stimata la possibilità di restituire un futuro ad una determinata impresa; nell’altra ipotesi, relativamente ad un provvedimento di natura liquidatoria, si potrà far valere la deroga espressamente prevista dalla stessa direttiva[8].

In via di estrema sintesi, nel contenzioso di cui ci occupiamo, il convincimento sul diritto al mantenimento dei diritti maturati alle dipendenze del precedente datore di lavoro, viene avvalorato dal principio secondo cui, tra le varie interpretazioni del diritto interno, l’interprete è tenuto a scegliere quella più conforme alle direttive comunitarie[9], ritenendosi la mera similarità dell’attività economia trasferita, idonea a dar corpo al trasferimento dell’azienda, nel quadro della tendenza, sempre più diffusa, a mantenere il livello occupazionale e ad assicurare ai lavoratori la integrità e la certezza della fonte di guadagno.

Tuttavia, come vedremo nel corso di questa breve nota, la cessione delle attività e delle passività, disposta a conclusione della procedura di liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria, e l’assunzione dei lavoratori della stessa da parte dell’acquirente, pur guardata alla luce dei valori espressi dai principi sovranazionali[10], non osta ad una rideterminazione del trattamento che gli stessi godevano alle dipendenze del cedente.

2. Ambito di applicabilità dell’art. 47 l. n. 428/1990. - Il tema, com’è evidente, è meritevole di interesse offrendo l’occasione per riflettere, sul piano dei principi, sugli ambiti di comunicazione tra la normativa interna e quella comunitaria e, su quello applicativo, sull’azionabilità di una pretesa alla continuazione del rapporto di lavoro ed alla conservazione del trattamento giuridico ed economico goduto presso l’azienda di provenienza.

Ad una  prima lettura del quinto comma dell’art. 47 L. 428/1990, sembrerebbe che la disapplicazione delle garanzie postulate dall’art. 2112 cod.civ., testo novellato, possa avere luogo nel caso in cui il trasferimento concerna aziende od unità produttive delle quali il C.I.P.I. abbia accertato lo stato di crisi, o imprese nei confronti delle quali vi sia stata dichiarazione di fallimento, omologazione di concordato preventivo, emanazione di un provvedimento di liquidazione coatta amministrativa, ovvero di sottoposizione all’amministrazione straordinaria, a condizione:

a)     che non vi sia continuazione dell'attività produttiva;

b)  che, in sede di consultazione sindacale, sia stato raggiunto l’accordo[11], cui accenna il quinto comma, indipendentemente dall’appartenenza o meno dei lavoratori al sindacato stipulante o dalla loro adesione all'accordo stesso[12].

In altre parole, per escludere l’effetto della conservazione dei rapporti di lavoro, non sarebbe sufficiente la sola cessazione dell’attività produttiva decisa dal liquidatore, ma necessari, pur sempre, una preventiva consultazione ed un successivo accordo sulla sorte del personale esuberante[13].

Per verificare il grado di resistenza di tale tesi, occorre ricordare che la formulazione della nostra norma, nelle intenzioni del legislatore italiano, traeva la sua ratio dalla volontà di assolvere ad una funzione armonizzatrice tra l'ordinamento interno e quello comunitario, quale risulta espresso nella Direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli stati membri, relative al mantenimento in servizio dei lavoratori, in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di essi “in seguito a cessione contrattuale o a fusione”[14].

Ad una prima lettura, sembrerebbe che la norma comunitaria precluda, in linea di principio, al nuovo acquirente di sottrarre i diritti derivanti dal rapporto svoltosi alle dipendenze dell’alienante, avendola la Corte di Giustizia ritenuta applicabile “anche al trasferimento di un’impresa di cui sia stato accertato lo stato di crisi, si sensi della legge 12.8.1977 n. 675” [15].

A ben vedere, però, l’ipotesi della crisi va distinta da quella in cui l’oggetto del negozio traslativo sia una delle quattro procedure concorsuali prese in considerazione dal legislatore: fallimento, concordato preventivo con cessione dei beni, liquidazione coatta amministrativa o amministrazione straordinaria.

Diversamente dal caso delle aziende in crisi, va rilevato che la Corte ha consentito alla disciplina interna di derogare all’art. 2112 cod. civ., quando oggetto del trasferimento siano aziende assoggettate a procedura concorsuale[16], vuoi in considerazione del fatto che nella Direttiva n.77/187 difetta una disposizione espressa riguardante il fallimento (punto 17 della motivazione), vuoi della garanzia offerta dal penetrante controllo giudiziario che accompagna l’intero procedimento[17].

Tale conclusione trova conferma nella successiva direttiva 29 giugno 1998 n. 98/50 nella quale si considera (n. 8 del preambolo) che deroghe al mantenimento dei diritti dei lavoratori, nel caso di trasferimento dell'azienda, «dovrebbero essere permesse per uno Stato membro che disponga di procedure speciali per promuovere la sopravvivenza di società di cui si dichiara che sono situazioni di crisi economica».

In buona sostanza, l’ipotesi delle aziende assoggettate a procedura concorsuale va distinta, sia da quella delle aziende in crisi, che da quelle poste in amministrazione straordinaria.

Per queste ultime, i giudici del Lussemburgo[18] hanno ritenuto applicabile la direttiva 77/187 alle unità produttive assoggettate a tale procedimento, solo quando il decreto che dispone l’amministrazione straordinaria preveda la continuazione dell’attività d’impresa.

Qualora, invece, tale prosecuzione non sia stata disposta, non v’è spazio per l’applicazione della direttiva, risultando il procedimento di amministrazione straordinaria finalizzato, non a  finalità conservative del patrimonio aziendale, ma soltanto alla sola liquidazione dei beni del debitore.

In buona sostanza, oltre che dal tenore lessicale del quinto comma dell’art. 47 della legge 427/1990, anche dalle indicazioni desumibili dalla disciplina comunitaria, sembra possibile trarre la conclusione che delle procedure concorsuali prese in considerazione, solo quella dell’amministrazione straordinaria, avente finalità conservative del patrimonio, rimanga assoggettata alla disciplina concernente la consultazione sindacale.

Se così è, una lettura (iper)garantista della norma, tesa ad escludere la cesura tra il rapporto di lavoro svoltosi alle dipendenze dell’impresa bancaria, posta in liquidazione coatta, e quello instauratosi alle dipendenze della nuova azienda, che ne ha rilevato le attività e le passività, come vedremo infra, andrebbe ben oltre le indicazioni fornite dalla Corte comunitaria, introducendo nel nostro ordinamento un trattamento di miglior favore che non trova riscontro presso gli altri partners europei[19].

Ed, infatti, la locuzione “…nel caso in cui la continuazione dell’attività non sia stata disposta o sia cessata e nel corso della consultazione… sia stato raggiunto un accordo sindacale…” non può riferirsi alle ipotesi delle “…aziende o unità produttive delle quali il CIPI abbia accertato lo stato di crisi aziendale….o imprese nei confronti delle quali vi sia stata dichiarazione di fallimento, omologazione di concordato preventivo consistente nella cessione dei beni, emanazione del provvedimento di liquidazione coatta amministrativa” ma all’ultimo elemento della sequenza “ovvero di sottoposizione all’amministrazione straordinaria”, avendo la congiunzione “ovvero” la funzione di spezzarla, con riferimento alle procedure concorsuali, separate l’una dall’altra dalla sola virgola, ad eccezione, appunto, dell’amministrazione straordinaria.[20]

Tra l’altro, in siffatte ipotesi, difettando un soggetto che possa disporre la prosecuzione dell’attività, possibile solo in tale ultimo caso, renderebbe priva di senso l’imposizione, a carico del commissario liquidatore, dell’esperimento di una procedura che si rivelerebbe del tutto inutile sul piano dei risultati.

Esperimento che, si è rilevato, potrebbe addirittura compromettere il buon esito del concordato, accreditatosi sulla base di una valutazione statica della situazione aziendale e della sua appetibilità solo dopo la cessazione di ogni attività[21].

Né, per pervenire a contrario avviso, si potrebbe opporre che una conclusione così troncante sarebbe preclusa dal dettato dell’art. 3 legge 223/1991.

Si è, infatti, rilevato[22] come la previsione secondo cui, nell’ipotesi di cessazione dell’attività produttiva, ove non venga disposta la liquidazione, il curatore, previa domanda al ministro, possa ottenere il trattamento straordinario di integrazione salariale, per un periodo non superiore a dodici mesi, non sia non un obbligo, ma una soluzione che nella pratica viene adottata per evitare possibili azioni risarcitorie, pro bono pacis e per non alimentare il conflitto sociale.

Da una lettura attenta della norma, infatti, si evince che se il beneficio in questione è concesso a domanda del curatore, il quale ne può richiedere la concessione anche per un periodo inferiore all’anno, per la risoluzione dei rapporti di lavoro, non occorre attendere la constatazione dell’esito negativo della proroga, prevista nel secondo comma, o la fine dell’intervento straordinario di cui al primo comma.

Il che equivale a riconoscere che, allorquando nelle procedure concorsuali liquidatorie, la risoluzione dei rapporti interessi tutto il personale dipendente e venga adottata contestualmente, l’imposizione di una procedura fortemente articolata sarebbe priva di senso, ben potendo trovare applicazione la risoluzione del rapporto per giustificato motivo oggettivo[23].

Diversamente opinando, non v’è chi non vede come si accrediterebbe quell’assistenzialismo deteriore, secondo cui si dovrebbe chiedere l’intervento anche quando in partenza si è convinti dell’obiettiva impossibilità di conservazione del complesso operativo[24].

3. La liquidazione coatta ed i suoi effetti sull’azienda ed i lavoratori. – La disciplina della liquidazione coatta dell’impresa bancaria, a ben vedere, deve ritenersi, comunque, sottratta ad un’applicazione generalizzata dell’art. 47 della l. 407/1990, vieppiù nell’ipotesi in cui il trasferimento avvenga mediante la cessione delle attività e delle passività.

Nel nostro specifico settore, infatti, tale istituto viene utilizzato come procedura finalizzata non all’eliminazione, bensì al salvataggio dell’impresa in difficoltà, caratterizzata dalla rilevanza che assumono le esigenze di tutela del credito e dei risparmiatori, tale da identificarsi con l’interesse pubblico[25], che giustifica l’assunzione da parte dell’autorità amministrativa di un provvedimento autorizzatorio della gestione commissariale[26].

Il Ministro del Tesoro, secondo quanto previsto dall’art. 57 della legge bancaria, su proposta della Banca d’Italia e sentito il Comitato interministeriale per il credito ed il risparmio, nell’ipotesi di accertate e gravi irregolarità dell’amministrazione degli enti creditizi, di violazioni delle norme legali e statutarie, di infrazioni nelle disposizioni emanate dal servizio di vigilanza oppure di gravi perdite di patrimonio, può sciogliere gli organi amministrativi delle aziende di credito.

E’ importante rilevare subito come l’iniziativa competa alla Banca d’Italia e la decisione degli organi da nominare (Commissario straordinario e comitato di sorveglianza) spetti, rispettivamente, al Ministero del Tesoro ed al Governatore della Banca d’Italia: indici questi di un procedimento minutamente disciplinato e caratterizzato dal perseguimento di finalità pubblicistiche.

L’organo principale dell’intera procedura è il Commissario straordinario con funzioni in parte ispettive ed in parte amministrative, al quale sono attribuiti poteri ampiamente discrezionali in ordine all’accertamento delle condizioni della situazione  patrimoniale dell’impresa bancaria e la ricerca delle strategie con cui far fronte allo stato di dissesto, ed estrema ratio la richiesta alla Banca d’Italia della messa in stato di liquidazione coatta amministrativa.

Secondo quanto stabilito dagli artt. 67-86 bis della legge bancaria, il provvedimento di liquidazione determina la revoca dell’autorizzazione all’esercizio del credito, prevedendosi, solo in via eccezionale, la possibilità di continuazione dell’attività bancaria  da parte del Commissario (art. 75 R.D.L.  n. 375/1936).

In tal caso, il Tribunale, dopo aver sentito l’autorità di vigilanza, dichiara lo stato di cessazione dei pagamenti e, quindi, l’insolvenza dell’ente creditizio trasmettendo il provvedimento alla Banca d’Italia perché disponga la liquidazione coatta (art. 195 della legge fallimentare e 69 legge bancaria).

Si concentrano, quindi, nella Banca d’Italia, quale organo  di vigilanza, i poteri di impulso, indirizzo e controllo che, nell’ordinaria procedura fallimentare, sono assegnati al giudice delegato o, comunque, al tribunale [27].

Una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento o la sottoposizione dell'impresa alla liquidazione coatta amministrativa e, previe le necessarie autorizzazioni, il curatore o il commissario liquidatore possono continuare l'esercizio dell'attività produttiva - allo scopo di pervenire, non tanto alla liquidazione atomistica degli elementi patrimoniali attivi e passivi facenti capo all'impresa insolvente, quanto alla cessione dell'intera azienda.

L'autorizzazione della Banca d'Italia alla cessione delle attività e delle passività di un'azienda di credito ad un'altra[28] rappresenta l'ultimo atto del procedimento di liquidazione coatta amministrativa degli enti creditizi ed è emesso in esplicazione dei poteri pubblicistici di supremazia e di controllo sull'attività bancaria - rispetto ai quali sono configurabili solo interessi legittimi, con la conseguenza che essa esplica i propri effetti su un piano diverso da quello privatistico ove si svolge, una volta autorizzata, l'attività negoziale di cessione[29].

4. Cessione delle attività e passività ed applicabilità dell’art. 2112 cod.civ. - Nell’ipotesi in cui il commissario liquidatore ceda le attività e le passività dell’azienda decotta ponendo, su indicazione della Banca d’Italia, quale condizione dell’accordo, l’assunzione dei dipendenti presso l’impresa cessionaria, è verosimile che in questi ultimi si fondi il convincimento di essere titolari di un diritto all’unicità del rapporto, in ciò confortati dalla lettura (non a sufficienza meditata) delle decisioni della giurisprudenza nazionale e comunitaria in tema di trasferimento di azienda.

Quel che solitamente accade è che nel contenzioso giudiziale[30] che ne segue, una tale pretesa viene supportata, oltre che con una tralaticia allegazione di pronunciamenti giudiziari, con la sola produzione dell’atto di cessione delle attività e passività, nel convincimento che da esso se ne possa evincere un trasferimento d’azienda.

Una tale impostazione difensiva deve ritenersi, a ben vedere, perdente in partenza.

Ed, infatti, trattandosi di cessione attuata ai sensi degli art. 2556 e segg. c.c., come anticipato ad esordio del nostro discorso, occorre che venga fornita al giudice[31] la prova che un siffatto evento si sia verificato, non in astratto, ma in concreto.

Nel dettaglio, dovrà provarsi in giudizio la traslazione, secondo la definizione datane dall'art. 2555 c.c., di tutto il complesso dei beni che erano stati organizzati dall'imprenditore e che, per le loro caratteristiche ed il loro collegamento funzionale, rendono possibile lo svolgimento di quella particolare impresa[32], ben potendo, diversamente, gli elementi patrimoniali attivi e passivi, ancorchè ceduti in blocco ad un unico soggetto (che acquista le attività e si accolla le passività), essere considerati in senso atomistico, in quanto riferibili ad un organismo ormai non più funzionante.

L'ipotesi relativa alla cessione di tutte le attività e le passività della banca posta in liquidazione coatta non può, pertanto, ritenersi tout court indice della cessione dell’azienda nella sua interezza[33], trattandosi di due ipotesi del tutto distinte.

Risulta, infatti, vuoi dall’art. 54, ultimo comma, del d.l. n. 375 del 1936, che dall'art. 90, secondo comma, del d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385, come novellato dal D.lgs. 342/199, che la legge ha conferito ai commissari, nell'attività di liquidazione del patrimonio della banca, la possibilità di procedere, alternativamente, vuoi alla cessione delle attività e delle passività, vuoi alla cessione dell'azienda o di un ramo della stessa, che a quella di beni e rapporti giuridici individuabili in blocco.

In buona sostanza, mentre nella cessione di azienda si ha il trasferimento di un complesso di beni strumentali all'esercizio dell’impresa, nella cessione di attività e passività l'accento è spostato sulla sostituzione di un soggetto ad un altro in un insieme di rapporti giuridici[34].

A parte, quindi, la lacuna istruttoria che solitamente accompagna il contenzioso di cui ci occupiamo e che, di per sé, deve ritenersi idonea a determinare il rigetto della domanda, vi sono altre e fondate ragioni per cui, a parere di chi scrive, la pretesa all’unicità del rapporto non è suscettibile di trovare accoglimento.

In primo luogo va osservato che, nel nostro caso, ci troviamo di fronte ad una cessione normativamente disciplinata[35], limitata a quanto risultante dallo stato passivo, che ha luogo sotto il controllo della Banca d’Italia, la quale sovraintende sull’intero procedimento, mediante l’emanazione di specifiche direttive ed autorizzazioni.

Segno evidente ed ulteriore della differenza tra la normativa in tema di cessione d’azienda e la nostra è, poi, lo stesso dato temporale: la novella emanata dal legislatore del 1990 in tema di trasferimento[36], non può non subire, in virtù del principio sulla successione della legge nel tempo e di quello di specialità[37], gli effetti della successiva disciplina speciale, ovverosia  di quella della cessione delle attività e passività, disciplinata prima nel 1993 e poi nel 1999[38], in occasione della riscrittura della disciplina della liquidazione coatta amministrativa.

Ne consegue che, l’istituto in commento viene a differenziarsi dalla cessione di azienda in quanto, a seguito della liquidazione, l' “impresa cedente, come universalità, come oggetto unitario distinto dai singoli beni che la componevano, cessa di esistere….una volta dissolta l'organizzazione aziendale, il trasferimento non è neppure concepibile”[39].

Ed, a conferma della dissoluzione di cui abbiamo testè parlato, deve ricordarsi come la liquidazione coatta riguardi, nella generalità dei casi, casse rurali o banche popolari le cui attività e passività vengono cedute a società di capitali, con cui è impossibile una confusione, vista la differente attività d’impresa (di “lucro” e non di “cooperazione e mutualità senza fini di speculazione privata”), con inevitabili riflessi sulla regolamentazione dei rapporti di lavoro sottostanti.

5. Liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria e licenziamento. – Tra i poteri del Commissario liquidatore, per agevolare la cessione dell’azienda decotta, vi è quello di procedere al licenziamento di tutto il suo personale.

Si tratta di una determinazione la cui legittimità viene sempre contestata sul piano giudiziario ma che, ad avviso di chi scrive,  difficilmente può essere posta in dubbio, come dimostra l’acquis giurisprudenziale consolidato in materia.

Si è, infatti, ritenuto che la liquidazione coatta amministrativa dell'impresa, pur non costituendo - al pari dei fallimento - giusta causa di risoluzione dei rapporto di lavoro, ai sensi dell'art. 2119, ultimo comma, cod. civ., può legittimamente giustificare il ricorso al licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ogni qual volta il Commissario si determini a cessare l'attività produttiva[40].

In dettaglio, tale conclusione viene confermata dalla Suprema Corte anche nell’ipotesi in cui permangano in essere attività connesse a quella precedentemente esercitata. A riguardo, si è sottolineato come l'elemento della cessazione dell'attività produttiva, da parte dell'impresa sottoposta alla procedura liquidativa, deve essere inteso in senso relativo e non assoluto, non coincidendo con la cessazione di quelle ad essa collaterali e la cui temporanea protrazione, anche dopo l'intimazione del recesso, non incide sulla sua giustificatezza[41].

Al Commissario è, infatti, delegata una valutazione piena delle modalità con cui perseguire gli obiettivi del suo mandato, i quali possono così sinteticamente riassumersi: a) assicurare le finalità perseguite dall'Organo di Vigilanza e, quindi, evitare che la crisi della singola banca possa produrre effetti negativi per l'intero sistema creditizio; b) garantire gli obiettivi dei depositanti e degli azionisti, volti a tutelare le sostanziali ragioni di credito, ovvero mantenere il più possibile elevata la “ragione” e la “misura” della partecipazione societaria; c) salvaguardare gli obiettivi della cessionaria, sostanzialmente connessi ad acquisire, al minor costo possibile, aziende operanti in zone geografiche o in settori di mercato ai quali essa è rimasta estranea[42] .

In conclusione, debbono considerarsi “prioritario il raggiungimento dello scopo della procedura concorsuale e l'esigenza di tutelare gli interessi dei creditori e quelli dell'impresa da liquidare” e pienamente legittime le decisioni del Commissario liquidatore, la cui discrezionalità è riconosciuta dallo stesso ordinamento[43] che le presume giustificate, in vista dell'esigenza, avente rilevanza pubblicistica, di tutelare al meglio la massa dei creditori.

Opinamento questo che trova, peraltro, conferma in quello più generale ed assolutamente prevalente, secondo cui la cessazione dell'attività, decisa unilateralmente dall'imprenditore, come pure i licenziamenti dallo stesso disposti in dipendenza della stessa, vengono ritenuti insindacabili, quale ne sia la ragione sottostante, in ragione della libertà di iniziativa economica sancita dall'art. 41 Cost.[44] e della presunzione di legittimità che assiste gli atti formalmente e sostanzialmente amministrativi.

6. Impugnazione del licenziamento e giudice competente. - La particolarità della disciplina in esame sembra, ad una sua prima lettura, rendere dubbia la possibilità di istanziare al giudice del lavoro una domanda tendente all’invalidazione dell’eventuale licenziamento, ex art. 18 legge 20.5.1970, n. 300, apparendo tale normativa inapplicabile alla liquidazione coatta dell’impresa bancaria.

Tale procedimento è notoriamente, in prevalenza, finalizzato ad interessi pubblicistici (garanzia costituzionale del risparmio e relativi interessi compromessi), con la conseguenza che il provvedimento adottato dal commissario liquidatore, formalmente e sostanzialmente amministrativo[45], parrebbe sottratto ad ogni sindacato di merito del giudice ordinario, essendo la sua giurisdizione limitata alle sole opposizioni ed impugnazioni relative alla formazione dello stato passivo.

Di guisa che, un atto solutivo del precedente rapporto, adottato dall’organo esecutivo dell’autorità amministrativa di vigilanza, sembrerebbe contrastare con la possibilità di istanziare al giudice ordinario un provvedimento impeditivo di quella finalità, salva la verifica delle situazioni patrimoniali consequenziali, successivamente al deposito dello stato passivo[46].

Tali perplessità, ad avviso dello scrivente, possono essere fugate con diverse argomentazioni.

Il riconoscimento della natura amministrativa dell'attività svolta dal commissario liquidatore, fino al deposito dello stato passivo[47], non può in alcun modo incidere sul momento giurisdizionale della liquidazione, per il quale valgono i principi sistematici che regolano il fallimento e le procedure concorsuali in generale[48].

Tale distinzione conserva la sua validità anche quando il decreto di liquidazione riguardi imprese autorizzate alla raccolta del risparmio ed all'esercizio del credito, nonostante la garanzia costituzionale di tali interessi e la loro lesione rendano evidente la preminenza della finalità pubblica, a tutela della quale si attua l’intervento della pubblica amministrazione, poiché non è intaccata dalle disposizioni speciali (leggi 7 marzo 1938 n. 141 e 7 aprile 1938 n. 636, art. 77, 78), fatte salve dalle norme comuni a tutte le specie di liquidazione coatta amministrativa (art. 5, 2 comma; 194, 11 comma; 209, ult. comma; 264 l. fall.).

Deve, quindi, concludersi che l'intero procedimento di liquidazione coatta ricade nella sfera della giurisdizione ordinaria, con il solo limite della temporanea improponibilità (art. 201, in rif. al 51 L.F.) delle domande relative all'oggetto della verifica (crediti  e beni mobiliari), condizionate al previo espletamento del procedimento amministrativo, il quale è ad un tempo preordinato all’interesse generale ed a quello concorrente dei creditori e, nella specie, dei lavoratori dipendenti.

Ne consegue che la qualifica della intimazione del licenziamento come atto dovuto, perché esecutivo della valutazione discrezionale della pubblica amministrazione, circa la necessità dell'eliminazione dell'istituto bancario dal novero delle imprese esercenti nel settore creditizio, non sarebbe in sé corretta, nè rilevante sul piano della discriminazione delle competenze giurisdizionali.

Ferma tale premessa, nell’ambito della problematica connessa al licenziamento dei dipendenti, sembra potersi escludere con certezza la competenza della magistratura del lavoro, in tutte le controversie in cui il lavoratore licenziato, prima della messa in l.c.a. dell’istituto di credito, unitamente alla declaratoria di illegittimità del recesso, chieda il risarcimento dei danni, in forza del combinato disposto degli artt. 52, 201 L.F. e art. 83 D Lgs. 1.9.1993 n.385.

Tale ultima norma, infatti, dispone che “dalla data di insediamento degli organi liquidatori…non può essere promossa né proseguita alcuna azione salvo quanto disposto dagli artt. 87 (opposizione allo stato passivo) 88 (appello e ricorso per cassazione) 89 (insinuazioni tardive) 92 ( Adempimenti finali), né, per qualsiasi titolo, può essere parimenti promosso né proseguito alcun atto di esecuzione forzata o cautelare. Per le azioni civili di qualsiasi natura derivanti dalla liquidazione è competente esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”.

E’ evidente come la formulazione dell’art. 83 non consenta di applicare analogicamente, principi derivati dalla legge fallimentare, dedicando il T.U. una disposizione di ampio tenore (che non prevede eccezioni di sorta) al divieto di azioni individuali, la quale si estende anche a quelle di cognizione, non essendo prevista la possibilità di ritorno in bonis  dell’ente sottoposto alla procedura[49].

Allorquando venga chiesta la condanna solidale della liquidazione e del cessionario “alla reintegrazione nel posto di lavoro, nonchè al risarcimento del danno”, ne consegue l’incompetenza funzionale del giudice del lavoro, in forza del combinato disposto degli artt. 52 e 201 L.F. e 83 D.L. 1.9.1993, n. 385, norme che comportano la cognizione complessiva ed unitaria della domanda da parte dell’organo della procedura concorsuale competente[50].

In materia di ripartizione della competenza per materia, fra il giudice del lavoro e il tribunale fallimentare, in caso di fallimento del datore di lavoro occorre, infatti, distinguere a seconda che la controversia abbia per oggetto, da un lato, una pronuncia di mero accertamento, oppure costitutiva e, dall'altro, una pronuncia di condanna al pagamento di somme di denaro.

Infatti, secondo la Suprema Corte, la domanda del lavoratore, diretta esclusivamente all'accertamento della pregressa esistenza del rapporto di lavoro subordinato, con il datore di lavoro dichiarato fallito, e della legittimità, o meno, della risoluzione adottata, rimane devoluta alla competenza funzionale e inderogabile dei giudice del lavoro[51], così come quella riguardante la reintegrazione o la prosecuzione del rapporto[52].

Sussiste, invece, la competenza del tribunale fallimentare quando la pronuncia di accertamento rappresenti la premessa logico-giuridica atta a sorreggere la decisione, avente per oggetto il pagamento della retribuzione (o di altre competenze spettanti al lavoratore), oppure del risarcimento del danno, la cui pretesa deve essere fatta valere nel passivo fallimentare[53], in virtù della disposizione contenuta nell'art. 24 r.d. 16 marzo 1942 n. 267, dato che la stessa “non può essere sottratta al principio del concorso ed alla procedura di accertamento del passivo di cui agli art. 52 e 92 ss. del regio decreto medesimo”[54].

Nella liquidazione coatta amministrativa, infatti, non appare applicabile l'art. 24 1. fall., non essendo tale norma richiamata nel successivo art. 200[55], ma il combinato disposto di cui agli art. 52 e 201 1. fall., in base ai quali la partecipazione di un credito al concorso deve essere oggetto di una procedura di accertamento necessaria ed inderogabile di natura amministrativa.

Ne consegue il difetto temporaneo di giurisdizione del giudice ordinario, dovendo la domanda nella sua unitarietà essere fatta valere nella fase amministrativa dì accertamento dello stato passivo, davanti ai competenti organi della procedura[56] fermo restando, ovviamente, il fatto che il provvedimento attinente alla formazione dello stato passivo potrà formare oggetto di opposizione o di impugnazione, ai sensi dell'art. 209 del medesimo r.d. n. 267 dei 1942, solamente davanti al tribunale, competente per territorio, e giammai davanti al giudice dei lavoro.

Solo in tal modo il creditore, nell’ipotesi in cui il commissario liquidatore, dovesse escludere in toto od in parte il suo credito, potrà, successivamente alla definizione della fase amministrativa di verifica dei crediti, proporre opposizione davanti al tribunale fallimentare della sede legale dell'impresa, in virtù della competenza funzionale inderogabile del tribunale stesso nei giudizi di opposizione allo stato passivo, introdotta dall'art. 209 1. fall., in deroga ai criteri della competenza per materia, per valore e per territorio[57].

Deve quindi concludersi che, in base al combinato disposto degli art. 52 e 201 l. fall., non sia possibile separare il momento dichiarativo o di accertamento del rapporto di lavoro subordinato, da quello consequenziale della pretesa economica del lavoratore, essendo il primo propedeutico all'accertamento del secondo, restando, la cognizione complessiva ed unitaria della domanda attribuita all'organo della procedura concorsuale competente.

Si è premesso che l’ipotesi fin qui esaminata è relativa alla fattispecie nella quale l’atto risolutivo sia stato posto in essere prima della messa in liquidazione dell’impresa.

Ad identiche conclusioni, invece, non sembra potersi giungere nell’ipotesi in cui il licenziamento venga adottato dai commissari liquidatori, i quali si siano avvalsi della prestazione lavorativa dei dipendenti.

Tale fattispecie, invero, sembra essere disciplinata dall’ultimo comma del citato art. 83 del D. Lgs. 1.9.1993 n.385, il quale espressamente prevede che “per le azioni civili di qualsiasi natura  derivanti dalla liquidazione...competente è esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”.

In buona sostanza, nell’ipotesi in cui il comportamento potenzialmente lesivo di diritti sia posto in essere “direttamente” dagli organi della l.c.a. (“per le azioni civili di qualsiasi natura derivanti dalla liquidazione”), le azioni a tutela degli stessi potranno essere  esercitate in sede giurisdizionale, con l’unica particolarità di individuare l’organo giudiziario competente per territorio (“competente è esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”), in deroga alla disciplina generale in materia di competenza territoriale.

In tal senso induce a ritenere il tenore letterale della norma, come anche  il combinato disposto delle norme applicabili.

Sotto tale ultimo profilo, vale considerare che, laddove l’inciso normativo dovesse essere interpretato nel senso di dover, comunque, esperirsi la fase amministrativa di accertamento dello stato passivo, e solo in un secondo momento, nel caso di mancato accoglimento della richiesta, fosse possibile ricorrere alla tutela giurisdizionale, formando oggetto di opposizione o di impugnazione, tale disposizione sarebbe del tutto pleonastica, giacché, in ogni caso, ai sensi del combinato disposto degli artt. art. 52, 201 l. fall., e 83 del D. Lgs. 1.9.1993 n.385, la competenza sarebbe, comunque, del tribunale della sede legale della società posta in l.c.a..

Sotto un profilo sistematico, peraltro, occorre mettere in rilievo come nella fattispecie, ciò che viene sottoposto al controllo giurisdizionale è un “comportamento” posto in essere da quello stesso organo che in sede amministrativa dovrebbe esaminare, prima facie, la fondatezza delle ragioni poste a base della richiesta di riconoscimento di credito.

Diveris verbis, il liquidatore, una volta posto in essere il licenziamento, sarebbe chiamato a giudicare della legittimità del proprio operato.

Appare, invece, più rispettoso del principio basilare, della separazione dei poteri, un interpretazione che sottoponga direttamente all’esame dell’organo giudiziario competente la fondatezza delle ragioni creditorie originate da un comportamento posto in essere da un soggetto che, certamente svolge una funzione pubblica, ma che, con altrettanta sicurezza, non può essere il primo giudice dei propri comportamenti.

Residua il problema, oggi superato dall’introduzione del Giudice Unico di Tribunale, se la competenza esclusiva individuata dall’ultimo comma dell’art. 83, sia soltanto da riferirsi a quella territoriale, ovvero anche a quella funzionale o per materia.

Alla luce dell’ultima novella del rito civile, l’unico problema rimasto sarebbe, eventualmente, attinente al rito applicabile, con una preferenza, proprio in ragione della materia trattata, squisitamente giuslavoristica, per quella disciplinata dagli artt. 409 e seguenti c.p.c..

Tullio Fortuna

Avvocato in Palermo

Assistente ordinario diritto del lavoro

Università di Palermo

LIQUIDAZIONE COATTA AMMINISTRATIVA DELL’IMPRESA BANCARIA, CESSIONE DELLE ATTIVITA’ E PASSIVITA’ E DIRITTI DEI LAVORATORI.

Sommario: 1.- Il quadro normativo. 2.- Ambito di applicabilità dell’art. 47 l. n. 428/1990. 3.- La liquidazione coatta ed i suoi effetti sull’azienda ed i lavoratori. 4. - Cessione delle attività e passività ed applicabilità dell’art. 2112 cod.civ. 5. - Liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria e licenziamento. 6. Impugnazione del licenziamento e giudice competente.

1. Il quadro normativo. - Le presenti riflessioni nascono dal desiderio di fornire un contributo in ordine ai possibili esiti del contenzioso promosso dai dipendenti dell’azienda bancaria in crisi, assunti, una volta spirata la liquidazione ed intervenuta la cessione delle attività e delle passività, dal nuovo acquirente.

Le vicende conflittuali che ne scaturiscono hanno, com’è intuibile, per oggetto la rivendicazione di condizioni di lavoro connesse alla posizione acquisita alle dipendenze del cedente, fondata sulla presunta e generalizzata applicabilità dell’art. 2112 c.c.[1].

Tale convincimento è avvalorato dal fatto che la cassazione, difettando nel nostro ordinamento, vuoi una nozione di “azienda”, che di “trasferimento”[2], riconduce nel campo di applicazione di tale norma la traslazione, quando, indipendentemente dal mezzo giuridico usato, essa abbia per oggetto un’universitas rerum costituente il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa, comprendente: cose corporali (merci, mobili, arredi, immobili), cose immateriali (avviamento commerciale, concessione, marchi, brevetti, etc.), titoli sull’utilizzazione dei locali occupati, rapporti giuridici di lavoro con il personale, debiti e crediti con la clientela; elementi tutti questi unificati in senso funzionale dalla volontà del titolare e, cioè, dalla destinazione ad un fine comune[3].

Pertanto, contrariamente a quanto comunemente si ritiene, la fattispecie della mera continuazione delle prestazioni lavorative, prima alle dipendenze di una determinata impresa e successivamente di un’altra, ancorché svolte nei medesimi locali, non integra di per sé e tout court un trapasso d’azienda, ben potendo rappresentare una semplice successione cronologica di rapporti di lavoro[4].

Parimenti privo di rilevanza, a tal fine, deve ritenersi il semplice collegamento fra l’impresa cedente e la cessionaria che, in quanto fenomeno meramente economico, non è di per sé indicativo dei rapporti in successione, non comportando il venir meno della sostanziale autonomia e della distinta oggettività dei diversi datori di lavoro[5].

Ne consegue che il giudice del merito, di fronte alla pretesa di cui ci occupiamo, dovrà verificare, con giudizio insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato, l’effettiva intenzione dei contraenti, allo scopo di stabilire se i beni ceduti siano stati considerati nella loro autonomia unitaria e strumentale, o in modo da comportare l’alienazione dell’azienda cui erano collegati[6].

Sul piano applicativo, pertanto, l’art. 2112 cod. civ. finisce con l’interagire vuoi con la novella del suo testo, operata con l’art. 47 della l. 29 dicembre 1990, n. 428, al fine di adeguare la nostra normativa alla direttiva comunitaria n.77/187, vuoi con il T.U. 1.9.1993 n. 385, come rivisitato dal D. lgs. n.342/1999 sulla liquidazione coatta amministrativa dell’azienda bancaria, che con la rappresentazione, parimenti ampia del concetto di trasferimento[7], che si rinviene nella normativa comunitaria e che influisce sulla nostra giurisprudenza.

Sotto questo profilo, va ricordato che la Direttiva comunitaria (Direttiva del Consiglio 14.2.1977, 77/187/CEE), in materia di trasferimento d’impresa, di stabilimenti, o di parti di essi, in seguito a cessione contrattuale o fusione, dà rilievo più che all’impresa, all’attività dalla stessa svolta.

Riassuntivamente, i giudici lussemburghesi riconducono, nell’ambito di applicazione della norma, i casi di trasferimento in cui ricorrono i seguenti presupposti:

a) mutamento della persona del responsabile della gestione dell’impresa, che assuma gli obblighi del datore di lavoro nei confronti dei dipendenti, senza richiedersi un accertamento, in ordine al trasferimento, della proprietà della stessa;

b) l’entità economica trasferita continui ad esistere ed a  conservare la propria identità, con gestione da parte del nuovo titolare delle medesime attività economiche o analoghe, condotte dal precedente;

c) non ci si trovi in presenza di una pura e semplice alienazione di elementi attivi di un’azienda;

d) il cambiamento del responsabile della gestione abbia origine da una cessione contrattuale o da una fusione, con esclusione di quei trasferimenti derivanti dalla legge o da atto unilaterale.

A riguardo deve osservarsi che non tutte le procedure concorsuali vengono escluse dall’applicazione della normativa di cui agli artt. 2112 cod. civ. e 47 legge 428/1990, essendo necessario constatare, caso per caso, se il decreto che sancisce l’applicazione del procedimento amministrativo straordinario, stabilisca, nel contempo, la continuazione dell’attività d’impresa in regime commissariale, ovvero, se questo disponga per l’attuazione di una procedura di liquidazione.

Nel primo caso, si applicherà la disciplina generale prevista nella direttiva, poiché il provvedimento ha natura conservativa, essendo stata  stimata la possibilità di restituire un futuro ad una determinata impresa; nell’altra ipotesi, relativamente ad un provvedimento di natura liquidatoria, si potrà far valere la deroga espressamente prevista dalla stessa direttiva[8].

In via di estrema sintesi, nel contenzioso di cui ci occupiamo, il convincimento sul diritto al mantenimento dei diritti maturati alle dipendenze del precedente datore di lavoro, viene avvalorato dal principio secondo cui, tra le varie interpretazioni del diritto interno, l’interprete è tenuto a scegliere quella più conforme alle direttive comunitarie[9], ritenendosi la mera similarità dell’attività economia trasferita, idonea a dar corpo al trasferimento dell’azienda, nel quadro della tendenza, sempre più diffusa, a mantenere il livello occupazionale e ad assicurare ai lavoratori la integrità e la certezza della fonte di guadagno.

Tuttavia, come vedremo nel corso di questa breve nota, la cessione delle attività e delle passività, disposta a conclusione della procedura di liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria, e l’assunzione dei lavoratori della stessa da parte dell’acquirente, pur guardata alla luce dei valori espressi dai principi sovranazionali[10], non osta ad una rideterminazione del trattamento che gli stessi godevano alle dipendenze del cedente.

2. Ambito di applicabilità dell’art. 47 l. n. 428/1990. - Il tema, com’è evidente, è meritevole di interesse offrendo l’occasione per riflettere, sul piano dei principi, sugli ambiti di comunicazione tra la normativa interna e quella comunitaria e, su quello applicativo, sull’azionabilità di una pretesa alla continuazione del rapporto di lavoro ed alla conservazione del trattamento giuridico ed economico goduto presso l’azienda di provenienza.

Ad una  prima lettura del quinto comma dell’art. 47 L. 428/1990, sembrerebbe che la disapplicazione delle garanzie postulate dall’art. 2112 cod.civ., testo novellato, possa avere luogo nel caso in cui il trasferimento concerna aziende od unità produttive delle quali il C.I.P.I. abbia accertato lo stato di crisi, o imprese nei confronti delle quali vi sia stata dichiarazione di fallimento, omologazione di concordato preventivo, emanazione di un provvedimento di liquidazione coatta amministrativa, ovvero di sottoposizione all’amministrazione straordinaria, a condizione:

a)     che non vi sia continuazione dell'attività produttiva;

b)  che, in sede di consultazione sindacale, sia stato raggiunto l’accordo[11], cui accenna il quinto comma, indipendentemente dall’appartenenza o meno dei lavoratori al sindacato stipulante o dalla loro adesione all'accordo stesso[12].

In altre parole, per escludere l’effetto della conservazione dei rapporti di lavoro, non sarebbe sufficiente la sola cessazione dell’attività produttiva decisa dal liquidatore, ma necessari, pur sempre, una preventiva consultazione ed un successivo accordo sulla sorte del personale esuberante[13].

Per verificare il grado di resistenza di tale tesi, occorre ricordare che la formulazione della nostra norma, nelle intenzioni del legislatore italiano, traeva la sua ratio dalla volontà di assolvere ad una funzione armonizzatrice tra l'ordinamento interno e quello comunitario, quale risulta espresso nella Direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli stati membri, relative al mantenimento in servizio dei lavoratori, in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di essi “in seguito a cessione contrattuale o a fusione”[14].

Ad una prima lettura, sembrerebbe che la norma comunitaria precluda, in linea di principio, al nuovo acquirente di sottrarre i diritti derivanti dal rapporto svoltosi alle dipendenze dell’alienante, avendola la Corte di Giustizia ritenuta applicabile “anche al trasferimento di un’impresa di cui sia stato accertato lo stato di crisi, si sensi della legge 12.8.1977 n. 675” [15].

A ben vedere, però, l’ipotesi della crisi va distinta da quella in cui l’oggetto del negozio traslativo sia una delle quattro procedure concorsuali prese in considerazione dal legislatore: fallimento, concordato preventivo con cessione dei beni, liquidazione coatta amministrativa o amministrazione straordinaria.

Diversamente dal caso delle aziende in crisi, va rilevato che la Corte ha consentito alla disciplina interna di derogare all’art. 2112 cod. civ., quando oggetto del trasferimento siano aziende assoggettate a procedura concorsuale[16], vuoi in considerazione del fatto che nella Direttiva n.77/187 difetta una disposizione espressa riguardante il fallimento (punto 17 della motivazione), vuoi della garanzia offerta dal penetrante controllo giudiziario che accompagna l’intero procedimento[17].

Tale conclusione trova conferma nella successiva direttiva 29 giugno 1998 n. 98/50 nella quale si considera (n. 8 del preambolo) che deroghe al mantenimento dei diritti dei lavoratori, nel caso di trasferimento dell'azienda, «dovrebbero essere permesse per uno Stato membro che disponga di procedure speciali per promuovere la sopravvivenza di società di cui si dichiara che sono situazioni di crisi economica».

In buona sostanza, l’ipotesi delle aziende assoggettate a procedura concorsuale va distinta, sia da quella delle aziende in crisi, che da quelle poste in amministrazione straordinaria.

Per queste ultime, i giudici del Lussemburgo[18] hanno ritenuto applicabile la direttiva 77/187 alle unità produttive assoggettate a tale procedimento, solo quando il decreto che dispone l’amministrazione straordinaria preveda la continuazione dell’attività d’impresa.

Qualora, invece, tale prosecuzione non sia stata disposta, non v’è spazio per l’applicazione della direttiva, risultando il procedimento di amministrazione straordinaria finalizzato, non a  finalità conservative del patrimonio aziendale, ma soltanto alla sola liquidazione dei beni del debitore.

In buona sostanza, oltre che dal tenore lessicale del quinto comma dell’art. 47 della legge 427/1990, anche dalle indicazioni desumibili dalla disciplina comunitaria, sembra possibile trarre la conclusione che delle procedure concorsuali prese in considerazione, solo quella dell’amministrazione straordinaria, avente finalità conservative del patrimonio, rimanga assoggettata alla disciplina concernente la consultazione sindacale.

Se così è, una lettura (iper)garantista della norma, tesa ad escludere la cesura tra il rapporto di lavoro svoltosi alle dipendenze dell’impresa bancaria, posta in liquidazione coatta, e quello instauratosi alle dipendenze della nuova azienda, che ne ha rilevato le attività e le passività, come vedremo infra, andrebbe ben oltre le indicazioni fornite dalla Corte comunitaria, introducendo nel nostro ordinamento un trattamento di miglior favore che non trova riscontro presso gli altri partners europei[19].

Ed, infatti, la locuzione “…nel caso in cui la continuazione dell’attività non sia stata disposta o sia cessata e nel corso della consultazione… sia stato raggiunto un accordo sindacale…” non può riferirsi alle ipotesi delle “…aziende o unità produttive delle quali il CIPI abbia accertato lo stato di crisi aziendale….o imprese nei confronti delle quali vi sia stata dichiarazione di fallimento, omologazione di concordato preventivo consistente nella cessione dei beni, emanazione del provvedimento di liquidazione coatta amministrativa” ma all’ultimo elemento della sequenza “ovvero di sottoposizione all’amministrazione straordinaria”, avendo la congiunzione “ovvero” la funzione di spezzarla, con riferimento alle procedure concorsuali, separate l’una dall’altra dalla sola virgola, ad eccezione, appunto, dell’amministrazione straordinaria.[20]

Tra l’altro, in siffatte ipotesi, difettando un soggetto che possa disporre la prosecuzione dell’attività, possibile solo in tale ultimo caso, renderebbe priva di senso l’imposizione, a carico del commissario liquidatore, dell’esperimento di una procedura che si rivelerebbe del tutto inutile sul piano dei risultati.

Esperimento che, si è rilevato, potrebbe addirittura compromettere il buon esito del concordato, accreditatosi sulla base di una valutazione statica della situazione aziendale e della sua appetibilità solo dopo la cessazione di ogni attività[21].

Né, per pervenire a contrario avviso, si potrebbe opporre che una conclusione così troncante sarebbe preclusa dal dettato dell’art. 3 legge 223/1991.

Si è, infatti, rilevato[22] come la previsione secondo cui, nell’ipotesi di cessazione dell’attività produttiva, ove non venga disposta la liquidazione, il curatore, previa domanda al ministro, possa ottenere il trattamento straordinario di integrazione salariale, per un periodo non superiore a dodici mesi, non sia non un obbligo, ma una soluzione che nella pratica viene adottata per evitare possibili azioni risarcitorie, pro bono pacis e per non alimentare il conflitto sociale.

Da una lettura attenta della norma, infatti, si evince che se il beneficio in questione è concesso a domanda del curatore, il quale ne può richiedere la concessione anche per un periodo inferiore all’anno, per la risoluzione dei rapporti di lavoro, non occorre attendere la constatazione dell’esito negativo della proroga, prevista nel secondo comma, o la fine dell’intervento straordinario di cui al primo comma.

Il che equivale a riconoscere che, allorquando nelle procedure concorsuali liquidatorie, la risoluzione dei rapporti interessi tutto il personale dipendente e venga adottata contestualmente, l’imposizione di una procedura fortemente articolata sarebbe priva di senso, ben potendo trovare applicazione la risoluzione del rapporto per giustificato motivo oggettivo[23].

Diversamente opinando, non v’è chi non vede come si accrediterebbe quell’assistenzialismo deteriore, secondo cui si dovrebbe chiedere l’intervento anche quando in partenza si è convinti dell’obiettiva impossibilità di conservazione del complesso operativo[24].

3. La liquidazione coatta ed i suoi effetti sull’azienda ed i lavoratori. – La disciplina della liquidazione coatta dell’impresa bancaria, a ben vedere, deve ritenersi, comunque, sottratta ad un’applicazione generalizzata dell’art. 47 della l. 407/1990, vieppiù nell’ipotesi in cui il trasferimento avvenga mediante la cessione delle attività e delle passività.

Nel nostro specifico settore, infatti, tale istituto viene utilizzato come procedura finalizzata non all’eliminazione, bensì al salvataggio dell’impresa in difficoltà, caratterizzata dalla rilevanza che assumono le esigenze di tutela del credito e dei risparmiatori, tale da identificarsi con l’interesse pubblico[25], che giustifica l’assunzione da parte dell’autorità amministrativa di un provvedimento autorizzatorio della gestione commissariale[26].

Il Ministro del Tesoro, secondo quanto previsto dall’art. 57 della legge bancaria, su proposta della Banca d’Italia e sentito il Comitato interministeriale per il credito ed il risparmio, nell’ipotesi di accertate e gravi irregolarità dell’amministrazione degli enti creditizi, di violazioni delle norme legali e statutarie, di infrazioni nelle disposizioni emanate dal servizio di vigilanza oppure di gravi perdite di patrimonio, può sciogliere gli organi amministrativi delle aziende di credito.

E’ importante rilevare subito come l’iniziativa competa alla Banca d’Italia e la decisione degli organi da nominare (Commissario straordinario e comitato di sorveglianza) spetti, rispettivamente, al Ministero del Tesoro ed al Governatore della Banca d’Italia: indici questi di un procedimento minutamente disciplinato e caratterizzato dal perseguimento di finalità pubblicistiche.

L’organo principale dell’intera procedura è il Commissario straordinario con funzioni in parte ispettive ed in parte amministrative, al quale sono attribuiti poteri ampiamente discrezionali in ordine all’accertamento delle condizioni della situazione  patrimoniale dell’impresa bancaria e la ricerca delle strategie con cui far fronte allo stato di dissesto, ed estrema ratio la richiesta alla Banca d’Italia della messa in stato di liquidazione coatta amministrativa.

Secondo quanto stabilito dagli artt. 67-86 bis della legge bancaria, il provvedimento di liquidazione determina la revoca dell’autorizzazione all’esercizio del credito, prevedendosi, solo in via eccezionale, la possibilità di continuazione dell’attività bancaria  da parte del Commissario (art. 75 R.D.L.  n. 375/1936).

In tal caso, il Tribunale, dopo aver sentito l’autorità di vigilanza, dichiara lo stato di cessazione dei pagamenti e, quindi, l’insolvenza dell’ente creditizio trasmettendo il provvedimento alla Banca d’Italia perché disponga la liquidazione coatta (art. 195 della legge fallimentare e 69 legge bancaria).

Si concentrano, quindi, nella Banca d’Italia, quale organo  di vigilanza, i poteri di impulso, indirizzo e controllo che, nell’ordinaria procedura fallimentare, sono assegnati al giudice delegato o, comunque, al tribunale [27].

Una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento o la sottoposizione dell'impresa alla liquidazione coatta amministrativa e, previe le necessarie autorizzazioni, il curatore o il commissario liquidatore possono continuare l'esercizio dell'attività produttiva - allo scopo di pervenire, non tanto alla liquidazione atomistica degli elementi patrimoniali attivi e passivi facenti capo all'impresa insolvente, quanto alla cessione dell'intera azienda.

L'autorizzazione della Banca d'Italia alla cessione delle attività e delle passività di un'azienda di credito ad un'altra[28] rappresenta l'ultimo atto del procedimento di liquidazione coatta amministrativa degli enti creditizi ed è emesso in esplicazione dei poteri pubblicistici di supremazia e di controllo sull'attività bancaria - rispetto ai quali sono configurabili solo interessi legittimi, con la conseguenza che essa esplica i propri effetti su un piano diverso da quello privatistico ove si svolge, una volta autorizzata, l'attività negoziale di cessione[29].

4. Cessione delle attività e passività ed applicabilità dell’art. 2112 cod.civ. - Nell’ipotesi in cui il commissario liquidatore ceda le attività e le passività dell’azienda decotta ponendo, su indicazione della Banca d’Italia, quale condizione dell’accordo, l’assunzione dei dipendenti presso l’impresa cessionaria, è verosimile che in questi ultimi si fondi il convincimento di essere titolari di un diritto all’unicità del rapporto, in ciò confortati dalla lettura (non a sufficienza meditata) delle decisioni della giurisprudenza nazionale e comunitaria in tema di trasferimento di azienda.

Quel che solitamente accade è che nel contenzioso giudiziale[30] che ne segue, una tale pretesa viene supportata, oltre che con una tralaticia allegazione di pronunciamenti giudiziari, con la sola produzione dell’atto di cessione delle attività e passività, nel convincimento che da esso se ne possa evincere un trasferimento d’azienda.

Una tale impostazione difensiva deve ritenersi, a ben vedere, perdente in partenza.

Ed, infatti, trattandosi di cessione attuata ai sensi degli art. 2556 e segg. c.c., come anticipato ad esordio del nostro discorso, occorre che venga fornita al giudice[31] la prova che un siffatto evento si sia verificato, non in astratto, ma in concreto.

Nel dettaglio, dovrà provarsi in giudizio la traslazione, secondo la definizione datane dall'art. 2555 c.c., di tutto il complesso dei beni che erano stati organizzati dall'imprenditore e che, per le loro caratteristiche ed il loro collegamento funzionale, rendono possibile lo svolgimento di quella particolare impresa[32], ben potendo, diversamente, gli elementi patrimoniali attivi e passivi, ancorchè ceduti in blocco ad un unico soggetto (che acquista le attività e si accolla le passività), essere considerati in senso atomistico, in quanto riferibili ad un organismo ormai non più funzionante.

L'ipotesi relativa alla cessione di tutte le attività e le passività della banca posta in liquidazione coatta non può, pertanto, ritenersi tout court indice della cessione dell’azienda nella sua interezza[33], trattandosi di due ipotesi del tutto distinte.

Risulta, infatti, vuoi dall’art. 54, ultimo comma, del d.l. n. 375 del 1936, che dall'art. 90, secondo comma, del d.lgs. 1 settembre 1993 n. 385, come novellato dal D.lgs. 342/199, che la legge ha conferito ai commissari, nell'attività di liquidazione del patrimonio della banca, la possibilità di procedere, alternativamente, vuoi alla cessione delle attività e delle passività, vuoi alla cessione dell'azienda o di un ramo della stessa, che a quella di beni e rapporti giuridici individuabili in blocco.

In buona sostanza, mentre nella cessione di azienda si ha il trasferimento di un complesso di beni strumentali all'esercizio dell’impresa, nella cessione di attività e passività l'accento è spostato sulla sostituzione di un soggetto ad un altro in un insieme di rapporti giuridici[34].

A parte, quindi, la lacuna istruttoria che solitamente accompagna il contenzioso di cui ci occupiamo e che, di per sé, deve ritenersi idonea a determinare il rigetto della domanda, vi sono altre e fondate ragioni per cui, a parere di chi scrive, la pretesa all’unicità del rapporto non è suscettibile di trovare accoglimento.

In primo luogo va osservato che, nel nostro caso, ci troviamo di fronte ad una cessione normativamente disciplinata[35], limitata a quanto risultante dallo stato passivo, che ha luogo sotto il controllo della Banca d’Italia, la quale sovraintende sull’intero procedimento, mediante l’emanazione di specifiche direttive ed autorizzazioni.

Segno evidente ed ulteriore della differenza tra la normativa in tema di cessione d’azienda e la nostra è, poi, lo stesso dato temporale: la novella emanata dal legislatore del 1990 in tema di trasferimento[36], non può non subire, in virtù del principio sulla successione della legge nel tempo e di quello di specialità[37], gli effetti della successiva disciplina speciale, ovverosia  di quella della cessione delle attività e passività, disciplinata prima nel 1993 e poi nel 1999[38], in occasione della riscrittura della disciplina della liquidazione coatta amministrativa.

Ne consegue che, l’istituto in commento viene a differenziarsi dalla cessione di azienda in quanto, a seguito della liquidazione, l' “impresa cedente, come universalità, come oggetto unitario distinto dai singoli beni che la componevano, cessa di esistere….una volta dissolta l'organizzazione aziendale, il trasferimento non è neppure concepibile”[39].

Ed, a conferma della dissoluzione di cui abbiamo testè parlato, deve ricordarsi come la liquidazione coatta riguardi, nella generalità dei casi, casse rurali o banche popolari le cui attività e passività vengono cedute a società di capitali, con cui è impossibile una confusione, vista la differente attività d’impresa (di “lucro” e non di “cooperazione e mutualità senza fini di speculazione privata”), con inevitabili riflessi sulla regolamentazione dei rapporti di lavoro sottostanti.

5. Liquidazione coatta amministrativa dell’impresa bancaria e licenziamento. – Tra i poteri del Commissario liquidatore, per agevolare la cessione dell’azienda decotta, vi è quello di procedere al licenziamento di tutto il suo personale.

Si tratta di una determinazione la cui legittimità viene sempre contestata sul piano giudiziario ma che, ad avviso di chi scrive,  difficilmente può essere posta in dubbio, come dimostra l’acquis giurisprudenziale consolidato in materia.

Si è, infatti, ritenuto che la liquidazione coatta amministrativa dell'impresa, pur non costituendo - al pari dei fallimento - giusta causa di risoluzione dei rapporto di lavoro, ai sensi dell'art. 2119, ultimo comma, cod. civ., può legittimamente giustificare il ricorso al licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ogni qual volta il Commissario si determini a cessare l'attività produttiva[40].

In dettaglio, tale conclusione viene confermata dalla Suprema Corte anche nell’ipotesi in cui permangano in essere attività connesse a quella precedentemente esercitata. A riguardo, si è sottolineato come l'elemento della cessazione dell'attività produttiva, da parte dell'impresa sottoposta alla procedura liquidativa, deve essere inteso in senso relativo e non assoluto, non coincidendo con la cessazione di quelle ad essa collaterali e la cui temporanea protrazione, anche dopo l'intimazione del recesso, non incide sulla sua giustificatezza[41].

Al Commissario è, infatti, delegata una valutazione piena delle modalità con cui perseguire gli obiettivi del suo mandato, i quali possono così sinteticamente riassumersi: a) assicurare le finalità perseguite dall'Organo di Vigilanza e, quindi, evitare che la crisi della singola banca possa produrre effetti negativi per l'intero sistema creditizio; b) garantire gli obiettivi dei depositanti e degli azionisti, volti a tutelare le sostanziali ragioni di credito, ovvero mantenere il più possibile elevata la “ragione” e la “misura” della partecipazione societaria; c) salvaguardare gli obiettivi della cessionaria, sostanzialmente connessi ad acquisire, al minor costo possibile, aziende operanti in zone geografiche o in settori di mercato ai quali essa è rimasta estranea[42] .

In conclusione, debbono considerarsi “prioritario il raggiungimento dello scopo della procedura concorsuale e l'esigenza di tutelare gli interessi dei creditori e quelli dell'impresa da liquidare” e pienamente legittime le decisioni del Commissario liquidatore, la cui discrezionalità è riconosciuta dallo stesso ordinamento[43] che le presume giustificate, in vista dell'esigenza, avente rilevanza pubblicistica, di tutelare al meglio la massa dei creditori.

Opinamento questo che trova, peraltro, conferma in quello più generale ed assolutamente prevalente, secondo cui la cessazione dell'attività, decisa unilateralmente dall'imprenditore, come pure i licenziamenti dallo stesso disposti in dipendenza della stessa, vengono ritenuti insindacabili, quale ne sia la ragione sottostante, in ragione della libertà di iniziativa economica sancita dall'art. 41 Cost.[44] e della presunzione di legittimità che assiste gli atti formalmente e sostanzialmente amministrativi.

6. Impugnazione del licenziamento e giudice competente. - La particolarità della disciplina in esame sembra, ad una sua prima lettura, rendere dubbia la possibilità di istanziare al giudice del lavoro una domanda tendente all’invalidazione dell’eventuale licenziamento, ex art. 18 legge 20.5.1970, n. 300, apparendo tale normativa inapplicabile alla liquidazione coatta dell’impresa bancaria.

Tale procedimento è notoriamente, in prevalenza, finalizzato ad interessi pubblicistici (garanzia costituzionale del risparmio e relativi interessi compromessi), con la conseguenza che il provvedimento adottato dal commissario liquidatore, formalmente e sostanzialmente amministrativo[45], parrebbe sottratto ad ogni sindacato di merito del giudice ordinario, essendo la sua giurisdizione limitata alle sole opposizioni ed impugnazioni relative alla formazione dello stato passivo.

Di guisa che, un atto solutivo del precedente rapporto, adottato dall’organo esecutivo dell’autorità amministrativa di vigilanza, sembrerebbe contrastare con la possibilità di istanziare al giudice ordinario un provvedimento impeditivo di quella finalità, salva la verifica delle situazioni patrimoniali consequenziali, successivamente al deposito dello stato passivo[46].

Tali perplessità, ad avviso dello scrivente, possono essere fugate con diverse argomentazioni.

Il riconoscimento della natura amministrativa dell'attività svolta dal commissario liquidatore, fino al deposito dello stato passivo[47], non può in alcun modo incidere sul momento giurisdizionale della liquidazione, per il quale valgono i principi sistematici che regolano il fallimento e le procedure concorsuali in generale[48].

Tale distinzione conserva la sua validità anche quando il decreto di liquidazione riguardi imprese autorizzate alla raccolta del risparmio ed all'esercizio del credito, nonostante la garanzia costituzionale di tali interessi e la loro lesione rendano evidente la preminenza della finalità pubblica, a tutela della quale si attua l’intervento della pubblica amministrazione, poiché non è intaccata dalle disposizioni speciali (leggi 7 marzo 1938 n. 141 e 7 aprile 1938 n. 636, art. 77, 78), fatte salve dalle norme comuni a tutte le specie di liquidazione coatta amministrativa (art. 5, 2 comma; 194, 11 comma; 209, ult. comma; 264 l. fall.).

Deve, quindi, concludersi che l'intero procedimento di liquidazione coatta ricade nella sfera della giurisdizione ordinaria, con il solo limite della temporanea improponibilità (art. 201, in rif. al 51 L.F.) delle domande relative all'oggetto della verifica (crediti  e beni mobiliari), condizionate al previo espletamento del procedimento amministrativo, il quale è ad un tempo preordinato all’interesse generale ed a quello concorrente dei creditori e, nella specie, dei lavoratori dipendenti.

Ne consegue che la qualifica della intimazione del licenziamento come atto dovuto, perché esecutivo della valutazione discrezionale della pubblica amministrazione, circa la necessità dell'eliminazione dell'istituto bancario dal novero delle imprese esercenti nel settore creditizio, non sarebbe in sé corretta, nè rilevante sul piano della discriminazione delle competenze giurisdizionali.

Ferma tale premessa, nell’ambito della problematica connessa al licenziamento dei dipendenti, sembra potersi escludere con certezza la competenza della magistratura del lavoro, in tutte le controversie in cui il lavoratore licenziato, prima della messa in l.c.a. dell’istituto di credito, unitamente alla declaratoria di illegittimità del recesso, chieda il risarcimento dei danni, in forza del combinato disposto degli artt. 52, 201 L.F. e art. 83 D Lgs. 1.9.1993 n.385.

Tale ultima norma, infatti, dispone che “dalla data di insediamento degli organi liquidatori…non può essere promossa né proseguita alcuna azione salvo quanto disposto dagli artt. 87 (opposizione allo stato passivo) 88 (appello e ricorso per cassazione) 89 (insinuazioni tardive) 92 ( Adempimenti finali), né, per qualsiasi titolo, può essere parimenti promosso né proseguito alcun atto di esecuzione forzata o cautelare. Per le azioni civili di qualsiasi natura derivanti dalla liquidazione è competente esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”.

E’ evidente come la formulazione dell’art. 83 non consenta di applicare analogicamente, principi derivati dalla legge fallimentare, dedicando il T.U. una disposizione di ampio tenore (che non prevede eccezioni di sorta) al divieto di azioni individuali, la quale si estende anche a quelle di cognizione, non essendo prevista la possibilità di ritorno in bonis  dell’ente sottoposto alla procedura[49].

Allorquando venga chiesta la condanna solidale della liquidazione e del cessionario “alla reintegrazione nel posto di lavoro, nonchè al risarcimento del danno”, ne consegue l’incompetenza funzionale del giudice del lavoro, in forza del combinato disposto degli artt. 52 e 201 L.F. e 83 D.L. 1.9.1993, n. 385, norme che comportano la cognizione complessiva ed unitaria della domanda da parte dell’organo della procedura concorsuale competente[50].

In materia di ripartizione della competenza per materia, fra il giudice del lavoro e il tribunale fallimentare, in caso di fallimento del datore di lavoro occorre, infatti, distinguere a seconda che la controversia abbia per oggetto, da un lato, una pronuncia di mero accertamento, oppure costitutiva e, dall'altro, una pronuncia di condanna al pagamento di somme di denaro.

Infatti, secondo la Suprema Corte, la domanda del lavoratore, diretta esclusivamente all'accertamento della pregressa esistenza del rapporto di lavoro subordinato, con il datore di lavoro dichiarato fallito, e della legittimità, o meno, della risoluzione adottata, rimane devoluta alla competenza funzionale e inderogabile dei giudice del lavoro[51], così come quella riguardante la reintegrazione o la prosecuzione del rapporto[52].

Sussiste, invece, la competenza del tribunale fallimentare quando la pronuncia di accertamento rappresenti la premessa logico-giuridica atta a sorreggere la decisione, avente per oggetto il pagamento della retribuzione (o di altre competenze spettanti al lavoratore), oppure del risarcimento del danno, la cui pretesa deve essere fatta valere nel passivo fallimentare[53], in virtù della disposizione contenuta nell'art. 24 r.d. 16 marzo 1942 n. 267, dato che la stessa “non può essere sottratta al principio del concorso ed alla procedura di accertamento del passivo di cui agli art. 52 e 92 ss. del regio decreto medesimo”[54].

Nella liquidazione coatta amministrativa, infatti, non appare applicabile l'art. 24 1. fall., non essendo tale norma richiamata nel successivo art. 200[55], ma il combinato disposto di cui agli art. 52 e 201 1. fall., in base ai quali la partecipazione di un credito al concorso deve essere oggetto di una procedura di accertamento necessaria ed inderogabile di natura amministrativa.

Ne consegue il difetto temporaneo di giurisdizione del giudice ordinario, dovendo la domanda nella sua unitarietà essere fatta valere nella fase amministrativa dì accertamento dello stato passivo, davanti ai competenti organi della procedura[56] fermo restando, ovviamente, il fatto che il provvedimento attinente alla formazione dello stato passivo potrà formare oggetto di opposizione o di impugnazione, ai sensi dell'art. 209 del medesimo r.d. n. 267 dei 1942, solamente davanti al tribunale, competente per territorio, e giammai davanti al giudice dei lavoro.

Solo in tal modo il creditore, nell’ipotesi in cui il commissario liquidatore, dovesse escludere in toto od in parte il suo credito, potrà, successivamente alla definizione della fase amministrativa di verifica dei crediti, proporre opposizione davanti al tribunale fallimentare della sede legale dell'impresa, in virtù della competenza funzionale inderogabile del tribunale stesso nei giudizi di opposizione allo stato passivo, introdotta dall'art. 209 1. fall., in deroga ai criteri della competenza per materia, per valore e per territorio[57].

Deve quindi concludersi che, in base al combinato disposto degli art. 52 e 201 l. fall., non sia possibile separare il momento dichiarativo o di accertamento del rapporto di lavoro subordinato, da quello consequenziale della pretesa economica del lavoratore, essendo il primo propedeutico all'accertamento del secondo, restando, la cognizione complessiva ed unitaria della domanda attribuita all'organo della procedura concorsuale competente.

Si è premesso che l’ipotesi fin qui esaminata è relativa alla fattispecie nella quale l’atto risolutivo sia stato posto in essere prima della messa in liquidazione dell’impresa.

Ad identiche conclusioni, invece, non sembra potersi giungere nell’ipotesi in cui il licenziamento venga adottato dai commissari liquidatori, i quali si siano avvalsi della prestazione lavorativa dei dipendenti.

Tale fattispecie, invero, sembra essere disciplinata dall’ultimo comma del citato art. 83 del D. Lgs. 1.9.1993 n.385, il quale espressamente prevede che “per le azioni civili di qualsiasi natura  derivanti dalla liquidazione...competente è esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”.

In buona sostanza, nell’ipotesi in cui il comportamento potenzialmente lesivo di diritti sia posto in essere “direttamente” dagli organi della l.c.a. (“per le azioni civili di qualsiasi natura derivanti dalla liquidazione”), le azioni a tutela degli stessi potranno essere  esercitate in sede giurisdizionale, con l’unica particolarità di individuare l’organo giudiziario competente per territorio (“competente è esclusivamente il tribunale del luogo dove la banca ha la sede legale”), in deroga alla disciplina generale in materia di competenza territoriale.

In tal senso induce a ritenere il tenore letterale della norma, come anche  il combinato disposto delle norme applicabili.

Sotto tale ultimo profilo, vale considerare che, laddove l’inciso normativo dovesse essere interpretato nel senso di dover, comunque, esperirsi la fase amministrativa di accertamento dello stato passivo, e solo in un secondo momento, nel caso di mancato accoglimento della richiesta, fosse possibile ricorrere alla tutela giurisdizionale, formando oggetto di opposizione o di impugnazione, tale disposizione sarebbe del tutto pleonastica, giacché, in ogni caso, ai sensi del combinato disposto degli artt. art. 52, 201 l. fall., e 83 del D. Lgs. 1.9.1993 n.385, la competenza sarebbe, comunque, del tribunale della sede legale della società posta in l.c.a..

Sotto un profilo sistematico, peraltro, occorre mettere in rilievo come nella fattispecie, ciò che viene sottoposto al controllo giurisdizionale è un “comportamento” posto in essere da quello stesso organo che in sede amministrativa dovrebbe esaminare, prima facie, la fondatezza delle ragioni poste a base della richiesta di riconoscimento di credito.

Diveris verbis, il liquidatore, una volta posto in essere il licenziamento, sarebbe chiamato a giudicare della legittimità del proprio operato.

Appare, invece, più rispettoso del principio basilare, della separazione dei poteri, un interpretazione che sottoponga direttamente all’esame dell’organo giudiziario competente la fondatezza delle ragioni creditorie originate da un comportamento posto in essere da un soggetto che, certamente svolge una funzione pubblica, ma che, con altrettanta sicurezza, non può essere il primo giudice dei propri comportamenti.

Residua il problema, oggi superato dall’introduzione del Giudice Unico di Tribunale, se la competenza esclusiva individuata dall’ultimo comma dell’art. 83, sia soltanto da riferirsi a quella territoriale, ovvero anche a quella funzionale o per materia.

Alla luce dell’ultima novella del rito civile, l’unico problema rimasto sarebbe, eventualmente, attinente al rito applicabile, con una preferenza, proprio in ragione della materia trattata, squisitamente giuslavoristica, per quella disciplinata dagli artt. 409 e seguenti c.p.c..

Tullio Fortuna

Avvocato in Palermo

Assistente ordinario diritto del lavoro

Università di Palermo

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, Sez. Lav., M. V. c. BANCO DI NAPOLI S.P.A., 24 novembre 1998-27 marzo 1999.

avverso la sentenza n.655/96 del Tribunale di Trani, depositata il 17/09/96, R.G.N.93/91.

Codice disciplinare, mancata inserzione dei comportamenti vietati,esclusione.

Superamento del fido - Giusta causa di licenziamento - Tempestività: Superamento del termine di 90 giorni previsto dal Regolamento interno del Banco di Napoli - Estinzione del procedimento disciplinare - Rinvii disposti dalla Commissione disciplina - Rilevanza - Superamento del fido per prassi aziendale - Irrilevanza.

"E’ principio consolidato che non necessita la preventiva pubblicazione del codice disciplinare quando si tratta di comportamenti lesivi dell’interesse dell’impresa e manifestamente contrari all’etica comune.

In altre parole, non necessita la preventiva pubblicazione del codice disciplinare, quando si tratta si situazioni giustificative del recesso previste direttamente dalla legge (art.2119 c.c.), trattandosi di infrazioni il cui divieto risiede nella coscienza sociale quale minimum etico.

Orbene, nel caso di specie, come accertato dal Tribunale e come, del resto, dedotto nello stesso ricorso introduttivo, era stata ascritta al M., tra l’altro, la irregolarità "nella gestione della posizione della (xy), ovvero nel cosiddetto rischio di portafoglio, tale da determinare un’esposizione del Banco di circa L.m.4.345".

Venne contestata, dunque, una giusta causa di licenziamento, trattandosi di infrazioni, di tutta evidenza, gravissime, contrarie al dovere di diligenza del dipendente e tali da far perdere totalmente la fiducia nel medesimo.

Il Tribunale ha accertato, in proposito, che il M. "tacendo alla capogruppo che gli effetti già scontati non erano stati pagati dai debitori ceduti o anche solo omettendo di fare i necessari accertamenti, favoriva consapevolmente la trasformazione del contratto di sconto da contratto cosiddetto di liquidità in contratto speculativo e, con lo stesso artificio, impediva agli organi preposti di verificare l’effettiva sussistenza e bontà del credito scontato, sì da regolare la liquidità in relazione al cliente". Che tale meccanismo di autofinanziamento fu scoperto successivamente al trasferimento del M. da (…) a (…).

Il Tribunale ha accertato, altresì, che l’esposizione dell’(xy) verso il Banco di Napoli ammontava alla data delle relazioni ispettive a oltre quattro miliardi di lire, laddove il limite del fido concessole era di due miliardi.

Il Tribunale ha accertato, altresì, che il M. aveva assicurato al capogruppo "falsamente l’avvenuto ritiro da parte dei singoli trassati degli appunti scaduti", laddove "era la stessa (xy) che provvedeva a pagare gli effetti scaduti, senza che la provvista fosse fornita da coloro che risultavano debitori" e il pagamento avveniva mediante "il rilascio di assegni tratti su altre banche per importi corrispondenti all’ammontare del valore dei titoli in scadenza". Con tale sistema si raggiungeva lo scopo di più che raddoppiare la somma prevista in fido alla (xy), consentendole il già indicato meccanismo di autofinanziamento.

E’ evidente che trattasi di una condotta altamente lesiva per il Banco di Napoli, riguardando, oltretutto, una società successivamente fallita, comportante l’esposizione a un rischio ben maggiore di quello previsto con la concessione del fido, in quanto portò ad oltre il raddoppio dell’esposizione preventivata con l’ammontare del fido stesso, all’evidente fine di favorire detta società (non essendo ipotizzabile altro motivo), con vistosa violazione dell’obbligo di diligenza e di fedeltà verso il datore di lavoro, ai cui organi di sorveglianza il M. sottaceva le reali modalità del rapporto bancario svolto con la (xy).

Vi fu, dunque, cospicua violazione dell’interesse del datore di lavoro, nonché violazione degli obblighi di diligenza, di buona fede e di fedeltà incombenti sul lavoratore, con chiara violazione di quei criteri di etica professionale che devono sovrintendere allo svolgimento dei propri compiti da parte di un impiegato di banca, così come intesa e richiesta dalla coscienza sociale.

Rettamente, dunque, il Tribunale ha ravvisato nei fatti contestati e accertati una giusta causa di licenziamento, come tale non necessitante la previa pubblicazione del codice disciplinare......

Col secondo motivo si deduce la violazione dell’art.1362 c.c., in ordine all’interpretazione dell’art.80 del Regolamento interno del Banco di Napoli, nonché errata applicazione degli artt. 7 e 18 della legge 300/70. Omessa o quanto meno insufficiente e, comunque, contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia, prospettati dal M. (n. 3 e 5 art.360 c.p.c.).

Si ricorda che l’art.80 del Regolamento interno del Banco prevede che "il procedimento disciplinare si estingue quando siano decorsi novanta giorni dall’ultimo atto e nessun ulteriore atto sia compiuto. Il procedimento estinto non può essere riassunto. L’estinzione produce la revoca della sospensione cautelare".

Si afferma, pertanto, l’avvenuta estinzione del procedimento disciplinare nel caso di specie, stante l’esorbitanza del termine suddetto.

Il motivo è infondato.

Il Tribunale ha rilevato l’interruzione del suddetto termine a causa dei numerosi rinvii disposti dalla commissione di disciplina anche su sollecitazione dello stesso M., il quale ebbe a chiedere un ulteriore rinvio in attesa del deposito della sentenza del Tribunale.

Il ricorrente afferma che laddove il Regolamento parla di atti, non può riferirsi a semplici rinvii di sedute. Il Tribunale, invece, rifacendosi alla giurisprudenza del Consiglio di Stato, ha ritenuto il rinvio un atto idoneo ad interrompere il corso del termine, non avendo il significato di inerzia o disinteresse. Orbene, l’interpretazione del regolamento, atto amministrativo, rientra nell’esame del fatto, di esclusiva competenza del giudice del merito, sindacabile da questa Corte solo per insufficienza o contraddittorietà della motivazione o per violazione dei canoni interpretativi. Il motivo in esame, salvo il generico accenno nell’intestazione, non ha, in realtà, nel suo svolgimento, lamentato l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione, né la violazione dei canoni interpretativi. Ha solo offerto un’interpretazione del regolamento alternativa rispetto a quella adottata dal Tribunale. Senonchè a questa Corte è interdetta l’adozione di interpretazioni alternative, il suo sindacato sull’interpretazione data dal giudice del merito essendo circoscritto nei limiti sopra esposti. E’ appena il caso di aggiungere che l’atto di rinvio è indubbiamente un atto procedimentale e sta ad escludere l’inerzia, come in modo logico ritenuto dal Tribunale, anzi appalesa la costante attenzione prestata al procedimento in corso e la ritenuta necessità di un più ampio svolgimento del medesimo. Tanto più ciò è reso evidente nel caso di specie, dove all’istituto del rinvio, come accertato dal Tribunale, ricorse proprio l’attore, il che sta a dimostrare che essi sono stati espressione dell’esigenza di una maggiore meditazione, cioè di un più attento approfondimento del caso.

Il motivo va, dunque, disatteso.

Col terzo motivo, si assume la violazione degli art. 2119 e 1375 c.c. e insufficiente o quantomeno contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia, prospettati dal M. (n.3 e 5 art.360 c.p.c.). Si denuncia la violazione del principio di tempestività e immediatezza dell’irrogazione della sanzione.

Il motivo è infondato.

Il Tribunale, in proposito, ha ritenuto: "l’attesa della definizione del giudizio penale e la complessità degli accertamenti svolti dal Banco in riferimento alla indubbia gravità dei fatti per cui è causa giustificano ampiamente il tempo di durata del procedimento disciplinare". Il ricorrente lamenta, invece, il decorso di sei mesi tra la sentenza penale e il licenziamento. Senonchè trattasi di fatti molteplici e di decisioni che involgevano l’opera di svariati uffici, da quelli ispettivi, da svolgersi oltretutto negli uffici periferici di appartenenza del lavoratore, a quelli da cui doveva promanare il provvedimento espulsivo, per cui, tenuto conto dei tempi di deposito della sentenza penale nonché degli avvisi relativi e delle determinazioni che in ordine alla sentenza stessa andavano assunte, appare pienamente logica la sentenza del Tribunale che ha ritenuto il termine de quo ragionevole in relazione al necessitato procedimento.

Il motivo va, dunque, disatteso.

Col quarto motivo si assume la violazione degli artt.437 e 421 c.p.c.,5 L. 694/64 e 2697 c.c. (n.3 art.360 c.p.c.).

Si deduce che il Tribunale avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di inammissibilità della prova contraria proposta dal Banco. Si afferma che "tale prova, non richiesta dall’Istituto, cui pure incombeva il relativo onere, non poteva essere disposta d’ufficio perché il Banco ne era decaduto".

Il motivo è infondato.

Il Tribunale ha ammesso, avvalendosi dei suoi poteri inquisitori, la prova testimoniale come richiesta dal M. nella memoria di costituzione del giudizio di appello promosso dal Banco, nonché la prova contraria richiesta dal Banco. Una volta ammessa la prova dell’attore, era conseguenziale l’ammissione della prova contraria del convenuto, per un ovvio rispetto della par condicio delle parti: una volta ritenuto che l’attore dovesse essere messo in condizioni di provare il suo assunto, uguale criterio, per un ovvio principio di imparzialità, doveva seguirsi nei confronti del Banco, tanto più che la prova nasceva dall’esercizio dei poteri discrezionali del Tribunale, quindi poteva prescindere dalla richiesta delle parti (art.427 c.p.c.).

Il motivo va, dunque, disatteso.

Col quinto motivo, si denuncia la violazione degli artt 2119,2104 e 2105 c.c. ed omessa ovvero insufficiente e, comunque, contraddittoria motivazione circa i punti decisivi della controversia prospettati dal M. (n.3 e 5 art.360 c.p.c.).

Si afferma che durante gli anni in cui il M. era preposto ad (...), alla (xy) erano stati concessi ulteriori affidamenti (in precedenza lievitati fino a venti miliardi), previo interessamento non solo della filiale di Foggia, ma anche della Direzione Generale di Napoli. Che la (xy) era garantita dalle fideiussioni dell’amministratore delegato, D. D. e di sua moglie, titolari di beni immobili e di depositi presso l’agenzia di (...) per complessivi dieci miliardi. Che trattavasi del cliente più importante. Che il tracollo dell’(xy) avvenne a seguito di un episodio verificatosi otto mesi dopo che il M. era stato trasferito a (...). Si afferma l’inesistenza dei fatti ascritti al M.; che, anzi, il suo comportamento provocò solo vantaggi al Banco. Che quando, a fine agosto 1985, il M. si trasferì a (…), la posizione (xy) non presentava alcuna esposizione o alcun insoluto. Che i giudici di merito non avevano dato rilevanza alla prassi aziendale basata su criteri di elasticità. Che l’ispezione da cui derivò la relazione firmata il 12.2.87 non poté riguardare l’epoca M.

Il motivo è infondato.

Esso, per la parte in cui richiede, sostanzialmente, un riesame del fatto è inammissibile. Per la parte in cui adombra un’insufficienza di motivazione della sentenza del Tribunale è infondato, sia perché, per molti versi, fa riferimento ad atti e deposizioni che, in violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, non riporta testualmente, non consentendo il relativo esame da parte di questa Corte, sia perché non contesta l’accertamento, come svolto dal Tribunale, secondo il quale, come si è già detto sotto il primo motivo, il M. aveva consentito il formarsi di un sistema che permetteva all’(xy) un meccanismo di autofinanziamento: presentava allo sconto titoli per i quali non vi era alcuna operazione commerciale sottostante; quando i titoli venivano a scadenza, non erano pagati dai debitori ceduti ma "era la stessa (xy) che provvedeva a pagare gli effetti scontati, mediante il rilascio di assegni tratti su altre banche per importi corrispondenti". Con tale sistema la (xy) portava la sua esposizione fino ad oltre quattro miliardi, avendo un fido di solo due miliardi. Il M. lasciò che ciò si verificasse, omettendo di informare gli organi di controllo della procedura seguita dalla (xy), tacendo che gli effetti già scontati non erano stati pagati dai debitori ceduti. Così procedendo, cioè consentendo un’esposizione più che raddoppiata, espose il Banco ad enorme rischio, più che raddoppiato rispetto a quello cui il Banco intendeva esporsi, venendo, oltretutto, meno ai propri doveri di informazione dei superiori, al fine di consentirne il controllo, mancando, così, gravemente agli obblighi di fedeltà, di correttezza e di diligenza su di lui gravanti. Né lo giustificava l’intenzione di tener buono un cliente di primaria importanza, perché l’importanza del cliente non lo esimeva dall’informare i superiori di quanto stava avvenendo, lasciando ad essi ogni determinazione al riguardo.

Né rileva che le conseguenze del comportamento del M. si siano appalesate successivamente al periodo di sua gestione, in particolare col fallimento della (xy), perché resta fermo il fatto che l’esposizione, il rischio e il pericolo per il Banco furono realizzati e consentiti dal comportamento del M.

La ricostruzione dei fatti come esposti dal Tribunale non è stata dunque minimamente scalfita dal motivo in esame, che, quindi, va disatteso.

Il ricorso principale va, conseguentemente, rigettato.

Col ricorso incidentale condizionato si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt.1218, 1227, 2106 e 2119 c.c., 7 legge 20 maggio 1970 n.300, con riferimento all’art.360 n.3 e n.5 c.p.c.

Si lamenta che il Tribunale abbia ritenuto mancare la prova dell’affissione del codice disciplinare.

Il ricorso, in quanto condizionato al mancato accoglimento del ricorso principale, va dichiarato assorbito nel rigetto di tale ultimo ricorso.

Ragioni di giustizia inducono a compensare, tra le parti, le spese di questo giudizio di cassazione.

P.Q.M.

Riunisce i ricorsi. Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato.

Compensa, tra le parti, le spese di questo giudizio di cassazione.

Roma, 24 novembre 1998.

Depositata in Cancelleria il 27 marzo 1999.

===ooOoo===

Tribunale di Palermo, 18.11.1999-13-6-2000, Giudice unico del lavoro Dott. Rizzo, Di Mitri Marco (Avv. G. e M.L. Musacchia) c. Banca di Palermo S.p.a. (Avv. T. Fortuna).

Il datore di lavoro bancario, ove successivamente all’assunzione, venga a conoscenza del comportamento di un proprio dipendente, posto in essere alle dipendenze del precedente datore di lavoro,  idoneo a ledere il vincolo fiduciario, può procedere alla risoluzione per giusta causa del rapporto di lavoro.Una siffatta determinazione non contrasta con l'art. 8 dello Statuto dei lavoratori, concernendo una legittima rielaborazione del giudizio concernente l'aspettativa di un futuro adempimento della prestazione , giustificata dalla diversa rappresentazione delle qualità personali del dipendente, derivante dalla conoscenza del suo vissuto lavorativo e dalla valutazione del loro disvalore di insieme, in ragione di una previsione probabilistica, portata avanti secondo i più generali canoni di essenziale rilievo.

(massima T.F.) 

Come è noto, il mercato del lavoro soggiace ad un insieme di discipline giuridiche aventi contenuto diverso.

Ed, infatti, in esse coesistono logiche ed ispirazioni politiche differenti circa l’incontro tra domanda ed offerta di lavoro: accanto ad una concezione notarile e burocratica, come in tema di assunzione per richiesta numerica ed assunzione obbligatoria, si sviluppa, con riferimento a particolari tipologie di lavoro, la prevalenza del principio dell'intuitus personae, ossia, di quell'elemento della fiducia personale tra l'una e l'altra parte che compendia esigenze di efficienza e produttività del lavoro, in quei casi in cui ci si trova di fronte a processi produttivi tali, da richiedere adeguate e ben calibrate doti professionali.

In tali casi l'incidenza del profilo fiduciario è elevatissima tanto da giustificare, con la pretesa, giuridicamente determinata, di una prestazione secondo le regole della correttezza e della buona fede (artt. 1175 e 1375 c.c.), una più pregnante istanza che sia capace di coinvolgere la persona del lavoratore nell'ambito della solidarietà circa gli interessi delle parti e ciò al fine di un più probabile raggiungimento del fine produttivo.

La valorizzazione dei particolari requisiti che molti posti di lavoro possono richiedere a chi li ricopra implica la necessità che al "posto giusto" vi sia "l'uomo giusto".

Tutto ciò inerisce a quel necessario rapporto di "collaborazione -cooperazione" che porta alla valorizzazione dell'elemento persornalistico nella dinamica di quei rapporti individuali di lavoro, come nel settore bancario, in cui le incombenze dipendente siano in funzione strumentale e diretta con gli obiettivi istituzionali dell'azienda.

Ora, mentre nel corso dello svolgimento dei rapporto lavorativo, il vincolo fiduciario tra datore e prestatore di lavoro prende corpo in ragione della effettiva conoscenza delle qualità professionali che ciascuna delle parti vada man mano acquisendo, la questione concernente la valutazione della "fiducia", all'atto della selezione del dipendente da assumere, non può che basarsi su altri elementi, non soccorrendo alcun dato di carattere esperienziale.

Cosi, se fiducia sta per affidamento che l'un contraente riponga sull'altro, circa il possesso di un patrimonio di correttezza e professionalità che rafforzi l'aspettativa dell'adempimento della prestazione, deve rilevarsi come, nella fase dell'assunzione, assuma rilevo, nell'ambito della "liceità" (art. 8 St. Lav.), la valutazione delle pregresse esperienze lavorative del dipendente.

Ai sensi del cit. art. 8, infatti, "è fatto divieto al datore di lavoro, ai fini dell'assunzione, come anche nel corso dello svolgimento del rapporto di lavoro, di effettuare indagini, anche a mezzo di terzi, sulle opinioni politiche, religiose o sindacali del  lavoratore,  nonché su fatti non rilevanti ai fini della valutazione dell' attitudine professionale del lavoratore".

II chiaro tenore letterale di tale norma consente, pertanto, di ritenere che, lecitamente, il datore di lavoro possa fondare, o meno, un legame fiduciario in base alla valutazione di fatti rilevanti ed attinenti alle pregresse esperienze lavorative del prestatore di lavoro, idonei a conoscerne l'attitudine professionale.

Nel caso in esame la Banca di Palermo assunse il Di Mitri 1'8.3.1997, gli conferì la medesima qualifica di funzionario, ed, avendo avuto notizia dei fatti ascritti allo stesso in quel procedimento penale, nel luglio del 1997, a seguito della comunicazione da parte del dipendente, dell'ordinanza di rinvio a giudizio, 1'8.1.1998, dopo aver compulsato, nell'arco dei cinque mesi intercorrenti dal momento della acquisizione dell'ordinanza anzidetta, gli inoltrò la suddetta lettera di contestazione e il 25.2.1998 lo licenziò.

Così ricostruita la vicenda, alla luce di tutte le considerazioni svolte, deve affermarsi l’incidenza lesiva del vincolo fiduciario siccome riferita alla condotta tenuta dal Di Mitri nel pregresso rapporto di lavoro con la CRAM.

Invero, la Banca assunse il Di Mitri, in virtù del Regolamento che disciplinò l'assunzione delle attività e delle passività della CRAM, ed in quel momento, circa il vissuto lavorativo del Di Mitri, era a conoscenza del fatto che questi:

a) aveva prestato attività lavorativa alle dipendenze della Cassa Rurale ed Artigiana di Monreale (CRAM) dal 18.2.1974, data in cui era stato assunto con la qualifica di impiegato di seconda, fino al 7.3.1997, data in cui, già funzionario di prima, interrompeva il rapporto di lavoro, essendosi dimesso, per effetto dell'accordo stipulato, con gli Amministratori Straordinari dellaCRAM, avanti all'U.P.L.M.O., in data 18.1.1997.

b) che, nell'anno 1987 era stato nominato Responsabile del Settore "Ufficio Rischi e Contenzioso", con i compiti e le responsabilità come da Regolamento Interno Aziendale approvato nell'87.

c) che dal settembre 1991 aveva avuto conferito l'incarico di sovrintendere e coordinare gli uffici del Servizio Banca mantenendo la responsabilità diretta dell'Ufficio Rischi - Anagrafe -Fidi e Condizioni", con i compiti e le responsabilità di cui al nuovo regolamento aziendale.

d) che dal febbraio 1992 il Consiglio di Amministrazione aveva integrato i compiti e le attribuzioni degli Uffici facenti parte dei Servizio Banca, cui il Di Mitri era preposto, secondo le precisazioni di cui al nuovo Regolamento Interno Aziendale, che sostituiva il Regolamento approvato dal Consiglio il 23.3.1987 poi modificato con delibera del 24.9.1991.

e) che dall'11.3.1994 il predetto, in ragione dell'approvazione della versione aggiornata del Manuale Interno, il predetto aveva esercitato ulteriori compiti e rivestito ulteriori responsabilità.

In quel momento la Banca di Palermo era, così, a conoscenza di un curriculum del Di Mitri indicativo di una sua specifica attitudine e professionalità nel settore bancario e, soprattutto, scevro da inadempienze, giacchè nessuna contestazione risultava essergli stata rivolta e, pertanto, nessuna sanzione essergli stata comminata dalla CRAM al Di Mitri.

Ed assumendo il predetto gli conferì un ruolo di pari rilievo attribuendogli la stessa qualifica di funzionario.

Essa venne a conoscenza dell'insieme dei comportamenti attribuiti al Di Mitri soltanto quattro mesi dopo l'assunzione dello stesso ed, in questo momento, a causa della brevità del tempo trascorso, non ha, ancora, acquisito, in ragione della qualità del ruolo di responsabilità attribuito al Di Mitri, nuovi (suoi) elementi di valutazione diretta della "professionalità" del predetto siccome derivanti dalla esperienza lavorativa in corso con lo stesso ed "autonomi" rispetto al pregresso vissuto lavorativo.

Sicché nella (ri)elaborazione del giudizio concernente l'aspettativa di un futuro adempimento della prestazione non potè che tener conto della diversa rappresentazione delle qualità personali del suo dipendente derivante dalla conoscenza del suo vissuto lavorativo e, soprattutto, di fatti rilevanti ad esso inerenti

E tali comportamenti, secondo un giudizio da compiersi in base ad una valutazione del loro (dis)valore di insieme ed in ragione di una previsione probabilistica, portata avanti secondo i più generali canoni di essenziale rilievo, non possono che ritenersi idonei a ledere la "fiducia" che, invero, deve necessariamente intercorrere nel rapporto di collaborazione - cooperazione intercorso tra le parti, in funzione strumentale al fine cui è preordinata l'organizzazione imprenditoriale.

Deve tenersi conto, invero, delle caratteristiche e peculiarità del rapporto di lavoro bancario instaurato tra le parti in causa, del ruolo verticistico attribuito al ricorrente, dell'istanza di particolare correttezza e della buona fede rivolta al dipendente, richiedendone un coinvolgimento personale nell'ambito della solidarietà circa gli interessi delle parti.

Non può, pertanto, non condividersi la prognosi siccome formulata dal datore di lavoro circa la inidoneità del suo dipendente ad una gestione professionalmente corretta dei compiti di responsabilità affidatigli.

II ricorso deve, conseguentemente, essere rigettato.